三国杀中马谡的技能是心战和挥泪。
技能心战的使用方法为在出牌阶段，若此玩家的手牌数大于此玩家的体力上限，玩家可以观看牌堆顶的三张牌，然后展示其中任意数量的红桃牌并将其获得，其余以任意顺序置于牌堆顶。
每回合限使用一次。
技能挥泪的作用是锁定技，可以杀死其他玩家的角色并且立即弃置所有的手牌。
视频介绍
三国时代因属乱世，史书修订不易，再加上蜀汉不设史官，很多人物的结局都不甚明了。
如孙夫人，离开刘备之后是否改嫁，生死如何，正史均语焉不详；再如荀彧，究竟是病死还是被曹操用空食盒所逼杀，史家也有争议；又比如吕蒙，袭杀关羽之后是染疾而死还是为孙权所忌而毒杀，也非三言两语所能说清。
正史中的不确定性，给予了后人极大的想像空间。
2013年，马伯庸创作了《三国配角演义》，对大小乔身份、曹叡身世、白帝托孤等“公案”进行了“大胆假设小心求证”，在这其中，便有马谡未被斩杀，而是在“假死”后化名为郭循最终刺杀了费祎，帮助姜维执掌兵权继承诸葛亮遗志的猜测。
孙尚香在游戏中频频亮相，但在历史上孙夫人没有名字
事实上，马伯庸并非为马谡“续命”的第一人。
日本光荣株式会社曾发行过一款战棋游戏《三国志曹操传》，这款游戏在大中华区极为流行并催生出了大量Mod，其中的佼佼者之一，便是Ratchet于2009年开始着手制作的《三国志姜维传》。
这这一作品中，马谡在街亭一役后并未被斩杀，而是在“假死”后化名为宁随，辅助姜维北伐。
而在Ratchet迟迟未完成的戏《三国志吴末传》中，宁随更是潜入孙吴，化名为刁玄，以另一种方式继承起了诸葛丞相的遗志。
若将英雄荟萃的三国时代比作星空，那马谡不过是一颗转瞬即逝且并不算特别耀眼的流星。
那为何这样一个不大不小的人物，会衍生出如此丰富而曲折的故事呢？一方面可能是因为马谡退场过早——恰如英年早逝的郭嘉和壮年力战而死的典韦，在民间传说中分别被请上了“郭嘉不死卧龙不出”和“一吕二赵三典韦”的神坛；而另一方面，则是马谡这颗“流星”背后伫立着一颗真正的“太阳”诸葛亮——马谡虽然在历史上留下的故事有限，但正是这些故事，书写了诸葛亮一生最大败笔与绝望。
功也孔明，罪也孔明
诸葛亮北伐，形势最好的便是建兴六年（228年）发动的第一次北伐。
后因马谡失街亭，诸葛亮大军粮道尽失，北伐最终失败。
马谡失街亭后引出了两个著名的典故，一个是“空城计”，一个是“挥泪斩马谡”。
在正史中，“空城计”是假，但“挥泪斩马谡”却是真。
诸葛亮严守军法，斩了失街亭的马谡，原在情理之中。
但是当时三足鼎立的形势已经明朗，蜀汉一州偏狭之地，最缺的就是人才。
所以当时蒋琬——也就是诸葛亮后来的内政继承人——明确提出了反对意见：“天下未定而戮智计之士，岂不惜乎？”也就是天下还没有统一，正值用人之计，这时候把马谡这个智士能人杀了着实太可惜。
诸葛亮北伐
当时持这一观点的人并不算少，一是因为蜀汉虽然名义上继承了汉朝的正朔，但国小地偏，人才极为匮乏；二是马谡本是荆州集团的人才，人缘一向好，蜀汉朝中荆州集团又居于绝对优势地位，所以于公于私，为马谡求情的人便不在少数。
百官求情于前，国家求贤于后，掌权者令将领戴罪立功也属自然。
此时大量朝臣都为马谡求情，诸葛亮为何不能放马谡一马呢？
个中内情，实在是诸葛亮搬起石头砸了自己的脚。
诸葛亮治蜀有忠诚敬业、鞠躬尽瘁的一面，但也有用人唯亲的一面：诸葛亮用人，极为偏爱与自身同宗的荆州集团。
刘备手下，大致分为四个集团，彼此未必发展到曹魏如曹爽、司马懿之间的派系之争，但不同集团之间的利益也算泾渭分明。
这四个集团分别是刘备旧部集团，如赵云、魏延；荆州集团，如诸葛亮、蒋琬、马谡；东州集团，也就是之前刘焉入蜀时吸收的非益州官员，如法正、李严；最后才是益州本土集团，如黄权、谯周等。
旧部集团本身人数不多又后继无人，故在刘备驾崩后蜀汉基本只剩下荆州、东州与益州三个集团。
刘备指定的托孤大臣有两，一个是诸葛亮，一个是李严，这也是希望团结荆州与东州集团的力量——至于为什么没有再安排一个益州集团的大臣，这背后原因复杂，按下不表。
刘备称帝，并不如《三国演义》中那般正当
诸葛亮当政后便开始排挤李严，独揽大权。
从诸葛亮用人来看，可以看出其选任的官员大多都是荆州集团，这相的作法有利于其操控朝局，但自然也会使另外两个集团的官员不满。
诸葛亮北伐，是建功立业的好机会，守街亭之事至关重要同时也最富军功，所以诸葛亮自然希望任用其心腹，以加其威望。
最佳人选，自然是诸葛亮的得意门生马谡。
马谡临终时曾说过“明公视谡犹子，谡视明公犹父”，可以看出诸葛亮与马谡之间纵无父子之名也有父子之情，关系如何不必多言；同时马谡熟读兵书，在诸葛亮南征时献策极多，其才华亦得到了诸葛亮的认可。
然而马谡毕竟没有领兵的经验，诸葛亮要将这么重要的战略枢纽交给马谡，其它将领当然不服。
且不说是一直受打压的益州集团，就是东州诸将，纵然不敢直言诸葛亮任人唯亲，心中的不悦之情却难避免。
北伐前的诸葛亮心里清楚，半个蜀汉的官员都在盯着这位丞相的弟子：马谡能赢，自然能堵住朝臣之口；但一旦马谡输了，诸葛亮便不能不杀。
否则日后再有战事，众将只要提马谡，那三军军令便难以施行。
对此，何焯有精辟论述：
“魏延、吴壹辈皆蜀之宿将，诸葛亮不用为先锋而违众用谡，其心已不乐矣。
今谡败而不诛，则此辈必益哓哓，而后来者将有以借口，岂不惜一人而乱大事乎。
凡亮之治蜀，所以能令人无异议者，徒以其守法严而用情公也。
”
所以在诸葛亮心中，马谡绝不能输。
诸葛亮年事已高，马谡几乎就是他的接班人，这一战正为马谡立威。
反之，马谡败则必死，不然在其它将领心中蜀汉朝廷真的就成了荆州人的朝廷了，诸葛亮或许不会被视为曹操，但也绝非贤相了。
《三国杀》中的诸葛亮与马谡
然而马谡最终败了。
诸葛亮挥泪，这“浑泪”也是真的——杀了心疼，但不能不杀！其实于公于私，马谡完全可以不死，诸葛亮之所以必须杀他，正是因为自己太偏爱荆州集团。
如果诸葛亮能一碗水端平，不论出身有才便能尽用，又何必杀死马谡以堵众人之口呢？所以马谡之死，也是诸葛亮搬起石头砸了自己的脚。
但马谡亦不冤枉。
一是因为他身为败军之将，当受军法处置；二是因为他的期待利益也远较他人为高——有诸葛亮的器重，他的一分功劳顶别人四五分，如果街亭能胜，马谡日后的仕途又岂是魏延等劳苦功高者能比，不多担一些风险，那也真是太不公平了。
死得蹊跷，生得离奇
经《三国演义》的影响，“挥泪斩马谡”的典故早可谓家喻户晓。
正史中，“挥泪”二字或许还有待商榷，但“斩马谡”却非虚构的情节，那马谡之死的谜团又从何而来呢？正源于《三国志》对马谡结局那几段过于蹊跷又相互冲突的记载。
“挥泪斩马谡”的版本在《三国志·诸葛亮传》中表述极为简略：“亮拔西县千余家，还于汉中，戮谡以谢众”。
这里的“戮谡以谢众”五个字明确表达了马谡被诸葛亮所杀，而且还是为了“谢众”，隐含之意是马谡存在触犯众怒的可能。
何以至此？这大致源于马谡本没有领兵的经验，街亭又是诸葛亮北伐的要害，理当由久经沙场的老将把守。
当时魏延、吴壹等蜀汉名将均“言以为宜令为先锋”，不赞同让马谡守街亭，街亭之战的部署是诸葛亮“违众拔谡”的结果，所以马谡在街亭之败，不杀不足以平诸将之心也是极有可能的。
马谡失街亭而依军法被诛，事情到这里理应了解。
但恰恰是《三国志·马谡传》中又记载了一句“谡下狱物故，亮为之流涕”。
这就令人感到蹊跷：马谡明明在诸葛亮班师回汉中时就已经被“戮”“以谢众”了，为何在此又被“下狱”了？而且这还不是最奇怪的，更离奇的是马谡是居然是在“下狱”之后“物故”的！
关羽失荆州之前的三国局势
何为“物故”？《三国志·刘璋传》中亦有“瑁狂疾物故”之语，“物故”即是死亡之意，“物”通“歾”或“殁”。
裴松之在此还引《襄阳记》为马谡的“物故”做了脚注：“谡临终与亮书曰：‘明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。
’于时十万之众为之垂涕。
亮自临祭，待其遗孤若平生。
”
这一段的情节非常丰富：马谡临终时给诸葛亮写了一封信，言辞恳切，以至于十万军民都为之流泪。
后来马谡“物故”，诸葛亮亲自为之祭奠。
这里有两点与诸葛亮“戮谡以谢众”矛盾：一是马谡应当是死在狱中而非在诸葛亮班师时受戮；二是“十万之众”的同情心尚在马谡处，谈不上以马谡之死“谢众”。
两段记载至此已经相互冲突，但马谡终究是死了，只是其“死法”不能统一。
然而，更蹊跷的事情还在后面——《三国志·向朗传》记载了这么一句：“五年，随亮汉中。
朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。
这两句话，微言大义。
向朗是荆州人，自来崇拜马良、马谡兄弟，按照《三国志·廖立传》中说是“奉马良兄弟，谓为圣人”。
马谡入狱后，向朗知情不报在情理之中，诸葛亮因此免了向朗了官亦在情理之中。
这一段故事，前情后景逻辑通顺，《三国志》中言之凿凿，实在很难怀疑其真实性。
从《三国志·向朗传》可知，马谡入狱是在“五年，随亮汉中”之后，这里的五年是建兴五年（227年），诸葛亮先屯兵于汉中，之后于次年北伐。
马谡之前一直有功无过，所以逃亡只能是因为失街亭。
马谡逃亡，向朗知情不报而受牵连，“免官还成都”，其后的仕途都有明确记载，自当属实。
《三国志》中三篇不同的传记，对马谡的结果却呈现出三种的记载，那么问题出来了——马谡的结局到底如何？
京剧《失街亭》
综合《三国志》，马谡的结局有三：“戮谡以谢众”、“下狱物故”、“谡逃亡”。
那这三个说法之间有没有可能不冲突呢？要知道《三国志》分别写三国历史，为了避免重复叙事并突出各人的性格，通常会将同一个事件分散到不同传记中分别描写，“枝干分叉”、彼此照应。
如此说来，似乎可能得出这样一种同时满足三个说法的推论：
街亭之战后，诸葛亮先欲“戮马谡”，因为百官求情变成了下狱——又或将斩立决变成了斩监候。
这其间马谡逃跑，向朗知情不报，被诸葛亮免官。
之后马谡被捕再次下狱，并致书诸葛亮，随即“物故”于狱中。
诸葛亮“为之流涕”，并“自临祭，待其遗孤若平生”。
然而在民间传说的确还有一种说法：马谡逃亡之后并未被捕，而是更名改姓，在诸葛亮病逝后继续跟随姜维北伐中原，这时马谡所用的姓名，是“宁随”。
宁随此人不见于正史，但《三国演义》中提到了一笔：“魏伐蜀，姜维被围，副将宁随曰：‘魏兵虽断阴平桥头，雍州必然兵少，将军若从孔函谷，径取雍州，诸葛绪必撤阴平之兵救雍州，将军却引兵奔剑阁守之，则汉中可复矣。
’维从之。
”
魏延与诸葛亮的关系也是一段谜案
从《三国演义》中的情节似乎能推断出宁随是姜维副将，而且其建议对姜维颇有影响力。
“宁随”二字，实在太像化名，可解为“宁死追随”之意。
然而，如果宁随真是的马谡，那诸葛亮“临祭”的又是谁呢？那只剩下一种可能：诸葛亮找了一个替死鬼，救了马谡一命。
如果这个假设成立，那马谡逃亡、向朗被贬，就都是诸葛亮等人导演的一场大戏了……
街亭之祸，蜀汉之福
其实马谡身上的疑团，早在诸葛亮北伐之前就出现了；只是这一段故事的主角不是马谡，而是刘备；具备来说，正是“白帝城托孤”。
“白帝城托孤”事件之所以出名，是因为刘备对诸葛亮交待的遗言：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。
若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。
”也就是说，刘备临终前将蜀汉的命运完全交给了诸葛亮，甚至同意诸葛亮在刘禅不足以辅佐的前提下自立为帝。
这一段话到底是刘备真心之语还是试探，历来为史家所争议，以至于成为千古之谜；也因为这一段话实在过于为后人所瞩目，导致刘备的另一句遗言无形中被轻视甚至是忽略——那刘备的另一句遗言是什么呢？
正是《三国志·马谡传》所记载的十四个字：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”刘备向来有识人之明，事后马谡丢街亭不堪大任也证明了刘备眼光之独到，所以这段简短的评语粗看起来并没有什么问题。
的确，知臣者莫若君，更何况是知人善任的刘备。
但问题在于，刘备在弥留之际、气息奄奄之时，为什么单单对诸葛亮提起了马谡，而不是赵云、魏延、马超等地位功绩影响力均远远在马谡之上的一干重臣？
我们有相对详尽的三国史料，不仅要感谢陈寿
刘备入蜀时，马谡不过是一个从事。
汉末从事一职名目繁多，如别驾从事、治中从事、文学从事、劝学从事等，实在算不上是一个大官。
之后马谡历任绵竹县令、成都县令和越嶲太守，虽然仕途上有所进益，但绝不至于重要到刘备在临终时还要花时间单独嘱咐诸葛亮其“不可大用”。
《三国志》这一段记载，未免让人感到困惑。
对于刘备此举，后世史学颇有疑议。
《三国志集解》中引朱璘云：“先主于永安病笃，始召孔明于成都，托孤之外，不闻品评一人，何于马谡谆谆邪？且孔明之事先主极其谨慎，平日无一事任意而行者，设果有是命，必详加审察，何至竟云“亮以为不然”？是可疑也。
”因此，朱璘得出的答案是“惟此数语，若出于事后之附会，不可不辨”，也就是说刘备对马谡的评语是后人附会的，因为当时的他过于位卑言轻，远远不值得让一国之君在临终时花时间与顾命大臣讨论。
马氏五常，白眉最良
朱璘的推理得到了朱邦衡的赞同，认为“当日托孤，事势危迫，宿将如子龙，时望如陈震、董和，不闻一及。
马谡是时名位卑微，亦未显有过失，先主何以预为叮咛？朱氏之辨甚是”。
除了马谡当时远远没有走入蜀汉的权力中心外，朱邦衡还提出了马谡“未显有过失”，所以也不可能因为其行而引起刘备的’又得中国降人，言寿春下有童谣曰‘吴天子当上’。
皓闻之喜曰：‘此天命也。
’即载其母妻子及后宫数千人，从牛渚陆道西上，云青盖入洛阳，以顺天命。
行遇大雪，道涂陷坏，兵士被甲持仗，百人共引一车，寒冻殆死。
兵人不堪，皆曰：‘若遇敌便当倒戈耳。
’皓闻之，乃还。
”
《姜维传》的剧本是当之无愧的亮点
其文大意为，刁玄出使蜀汉后听说了司马徽与刘廙关于天命的议论，回孙吴后编了“黄旗紫盖见于东南，终有天下者，荆、扬之君乎”和“吴天子当上”的谶语，使得当时孙吴皇帝孙皓头脑一热，准备前往洛阳登基以应“天命”。
如果这则故事为真，那刁玄的用心就很令人疑惑：为何刁玄希望惑乱孙吴呢？
抓马谡跟我宁随，不，刁玄有什么关系
对于这个生平不详、字号不详的人物，《三国志吴末传》的解释是：刁玄就是宁随，宁随就是马谡，故而马谡惑乱孙吴亦只是特殊时代下对诸葛丞相遗志的另一种继承——而在《三国配角演义》中，化名为郭循的马谡之所以要刺杀费祎，也是因为后者反对北伐。
在各个版本的故事中，马谡因为“诸葛亮门生”的身份而续写了更多故事，但也因此始终没有走出“诸葛亮门生”的定位，这却不知是喜还是悲了。
复制本文链接攻略资讯文章为拓城游所有，未经允许不得转载。
